荒诞不经这东西，就像是你对着满屋子乱跑的五哥天蓝狗，心想着这是哪条荒诞的河流，结局它直接把你当成了那该死的狗。 咱们得承认，在这个世界面前，人类的那些逻辑简直就像在沙滩上建城堡。你为了搞清楚蚂蚁是如何把一粒米运到三公里外的巢穴，可能会把整栋楼都拆了，再建一个水泥管道来“运输”，结局那条庞大的管道连蚂蚁的蚁穴都绕不那会儿，最终整栋楼塌了，蚂蚁们还在那儿啃剩下的饼干，眼神里充满了“这房子如何如此宽，连路都没得走”的荒诞。 更可笑的是那种出于一句废话就能让全世界都疯的逻辑。

比如有人突然说：“我认定今天应当下雨。”便天气预报员、气象学家、就连地球都得暂停一下，毕竟只要有一句废话，整个星球的算法就得重新编译。你发现没有，这句话的荒诞性在于它没有解释“为啥”，却直接害得了“为啥”本身变成了最大的难题。 有时候，逻辑还能玩起“循环论证”的把戏。就像有人为了证明“人类会犯错”，他说“出于历史证明人类都会犯错”，然后他又说“历史证明人类都会犯错”……结局呢？根本没人知道哪位该负责，大家都承认了，却没人提具体的毛病清单。

这种荒诞不在于错，而在于错变成了唯一的真理，真理本身变成了个庞大的笑话。 还有那种把就寝当成“人类进化的必经阶段”的说法。你听，专家都信了，说婴儿要是不就寝，大脑就得罢工。可这话说得有多离谱啊？睡不睡根本不代表智商高低啊。就算你睡了十万年，也是个只会翻跟头的傻子。

这逻辑就像是你拿着放大镜看月亮，你看月亮，月亮说你“不过是个发光的小圆球”，你照镜子，镜子里的自己说“我不过是个长着黑眼球的怪物”，结局你俩哪位也说服不了哪位，最终大家都认定自己挺清醒，实际上都挺醒着的。 爱听这种故事的人，往往是出于他们自己就是那个荒诞故事里的配角。你认定这挺荒诞，那你自己刚好就是个“荒诞不经”的见证者。

你看窗外，那棵树长得歪歪扭扭，像不像一个随时预备乱撞的疯子？它突然指着天空说：“你看！

那不是月亮吗？”结局月亮还在那儿笑，说：“它不是月亮，那是我的倒影。” 这就叫“荒诞不经”，不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。就像有人为了证明“地球是圆的”，坚持举了两千次的旗帜，结局旗帜飞了，地球也没转，最终大家都笑疯了。 再说那些数据。你当作这是科学的严谨，实际上那是被整哭了的统计。记得那个“人类平均寿命超过 120 岁”的说法吗？科学家拿着这个数据去跟新闻界比拼，结局新闻界问：“那么长个尾巴是干嘛的？”科学家也答：“这是人类进化的特征。”就这样，一个基于肌肉记忆和口耳相传生成的数字，硬生生成了科学事实。

你看那些医生，只要病人一喊“老糊涂了”，他们立马就能给出“衰老理论”的解释，仿佛只要把“衰老”这个名字挂上帽子，它就被医学界接纳了。 还有那些关于“宇宙大爆炸”的理论。

有人为了证明宇宙是圆的，坚持用“圆”这个定义去套“球”这个概念。球是圆的，圆是圆的，结局宇宙是个球？不，宇宙是个脸盆。你在盆底擦屁股，认定屁股沾了水，你是圆还是平？这时候连脑子都要被擦掉了，还要费尽心思去解释“为啥是脸盆”——出于脸盆忒舒服了。 这种荒诞还体目前语言本身。

你看到一个人说“十”，你当作是十，结局那个人实际上是“折”，他指着地面，说“十”，你当作是折，结局他是“十”。

这时候，语言就变成了一种可笑的过山车，你往上冲，摔下去，然后又往上冲，摔下去，最终你发现你根本不知道自己在哪。 有时候，荒诞不经就连能变成一种安慰剂。

比如有人告诉你“你的人生挺荒诞”，实际上意思是“你的烦恼挺真”。当一个人启动认真看待自己的崩溃、失业、失恋，要么认定人生是一场注定要黄了的马拉松时，实际上是在对抗荒诞。他不是在说“人生真是荒诞”，他是在下注：“就算人生确实荒诞，起码我还能够在这条荒诞的路上，把自己活成个英雄。” 你看那个例子，说“要是人生是荒诞的，那我一定要把它过成快乐的。”这话听着挺正经，可是逻辑大漏洞：快乐本身也是荒诞的，快乐意味着“不快乐”，故此快乐也是荒诞的。便你为了过“快乐”的人生，务必让自己更快乐，这就变成了一个死循环。你越想要快乐，越难以知足，最终要么疯掉，要么拉倒。 还有那些关于“证据”的荒诞。

有人拿着“A 证明白 B"的证据，去反驳"C 证明白 A"。结局呢？A 和 B 之间没有逻辑链条，C 和 A 之间也没有。你拿着一个西瓜块，说“这是证据”，然后转头又拿出一块海绵，说“那也是证据”。海绵能吸水吗？西瓜能喝水吗？这荒诞不在于物体本身，而在于你拿着它们去证明一个你根本不懂的结论。 你看那个新闻，说“某国总统出于‘想退出战争’就宣布‘退出战争’了”。

这是啥荒诞？总统在打仗，他在想不想打仗，如何突然就拍板“退出”了？这就像你拿着一把刀，刀说“我要停下来”，结局你把它扔到了墙边，刀说“我不需求停下来，我只是想换个地方”。

这真是“荒诞不经”。 这种荒诞有时候还体目前对“逻辑”的误解上。

比如有人为了证明“孩子是父母的复制品”，坚持说“孩子出生时，父母的 DNA 已经复制搞定并搞定了复制”。结局呢？孩子是个活生生的人啊，还在笑呢。父母说“复制搞定”，孩子说“我不晓得我是不是我”。

这时候“复制”这个词就丧失了原本的含义，变成了“复印机坏了，我没法复现”。 还有那些把“毛病”神圣化的例子。

有人为了证明“毛病是学习的必经之路”，他故意让自己犯错，然后说“我错了，我学到了”。结局呢？他犯错了，但他认定自己学到了。

这就好比一个人去搬石头，结局手滑把旁边的花盆也搬了。他抱着一堆石头和花盆，说：“看，我成功了，我学会了搬运。”结局花盆碎了，石头也没搬进新家。

这就是典型的“毛病而变对”。 再比如那种“为了证明世界是假的”而故意说真话的行为。

你看到一个人对着空气说“今天天气真好”，实际上意思是“今天天气真假”。他对着空气说，空气也是假的，故此天气预报员也是假的，地球也是假的，人类也是假的。

这时候“真”和“假”就丧失了意义，就像你在沙滩上讲话，沙子和你都是假的。 这种荒诞还体目前对“人性”的极度质疑上。

有人说“人性本恶，故此世界都是乱的”。结局呢，当一个人犯下大错，社会却立马给出“人性本恶”的总结，仿佛只要犯了一个错，人的所有行为都能够归结为“恶”。

这就好比一个人偷了东西，警察说：“出于你偷了东西，故此你是坏人。”实际上你偷了东西，并不一定代表你是坏人，你只是犯了错。 你看那个例子，说“要是一个人犯了错，他就是坏人”。

这话听着挺冷峻，可是逻辑大漏洞：就算你一辈子都不犯错，你是不是还是坏人？不是的，你是好人。

故此“犯错”这个条件，根本不能用来定义整个人性。

这就好比出于一个人去掉了鞋，故此他“没有脚”，这算不算“没有脚”？自然算，出于鞋没了他，人确实没脚。 这种荒诞还体目前那些“为了证明 X 而做 X"的循环里。

比如有人为了证明“人类能创造奇迹”，坚持说“人类创造了奇迹”。结局呢？奇迹就是“人类创造了奇迹”。

这就好比你为了证明“我能够跳得更高”，坚持说“我跳得更高”。结局你跳了，你跳得更高，但你证明白啥？证明白“人类能跳得更高”这个前提本身就是假的，出于你跳的是“假性跳”。 你看那个例子，说“要是没有人类，世界就是荒诞的”。结局呢？要是没有人类，世界依然荒诞。荒诞不是人类的过错，荒诞是世界的底色。你把人类从世界里抽走，世界还是荒诞的，只是少了一个说胡话的人。 这种荒诞还体目前那些“为了安慰而扭曲事实”的行为上。

比如有人为了安慰失恋的人，说“你实际上挺帅”。结局呢？他可能根本不知道对方多帅，要么说他早就知道了，但他还是说“你实际上挺帅”。

这就好比一个人为了安慰你，说“我实际上挺胖”，实际上他是想让你认定“原来我也能接住这个梗”。 你看那个例子，说“要是不存有孤独，人类将是天堂”。结局呢？我们得承认，孤独是天堂。

要是没有孤独，人类就没有存有的必要了。

故此“孤独”是天堂，没孤独就是地狱。

这就是典型的“为了安慰而扭曲事实”。 这种荒诞还体目前那些“为了显得深刻而使用浅薄语言”的现象上。

比如有人深奥地说“存有即被感知”，实际上意思是“你存有，你被看到，你被感知，你被看到了”。

这时候，“存有”这个词就变成了“被看到”，“感知”就变成了“被看到”。

这就好比你为了显得深刻，把“我看你”说成“你存有了”。 你看那个例子，说“要是世界不存有，人类就是天堂”。结局呢？世界是存有的，要是世界不存有，那就是地狱。你为了显得深刻，把“世界不存有”说成“世界是天堂”。

这叫“为了显得深刻而使用浅薄语言”。 这种荒诞还体目前那些“为了证明真理而制造谎言”的游戏中。

比如有人为了证明“你是对的”，坚持说“我是错的”。结局呢？你实际上是错的，你是对的，你是错的，你是对的……这时候“你”就变成了一个庞大的循环，你越说，越认定自己是对的，实际上大家都挺醒着的。 你看那个例子，说“要是全世界都疯了，世界就是正常的”。结局呢？全世界疯了，世界才正常。

要是全世界不疯了，世界就不正常。

这就是“为了证明真理而制造谎言”。 这种荒诞最让人哭笑不得的是，它有时候听起来像逻辑，实际上就是纯粹的废话文学。

你看到一个人说“我认定”，然后他又说“实际上我认定”，再然后他说“我实际上认定”，最终他说“我认定我实际上认定”。

这时候，他不是在表达观点，他只是在玩“我认定”这个游戏。 你看那个例子，说“要是人类是荒诞的，那人类就是荒诞的”。结局呢？人类就是荒诞的，荒诞就是荒诞的。

这就好比你站在荒诞地，你跳荒诞，荒诞是荒诞的。你并没有证明啥，你只是在原地踏步。 这种荒诞还体目前那些“为了反驳而制造反驳”的悖论里。

比如有人为了反驳“地球是平的”，坚持说“地球是圆的”。结局呢？地球肯定是圆的，只要你承认了。你为了反驳，反而承认了。

这就好比你为了反驳“我是好人”，坚持说“我不是好人”。结局你不是好人，你是好人，你是好人，你就是好人。 你看那个例子，说“要是人类是荒诞的，那人类就是荒诞的”。结局呢？人类就是荒诞的，荒诞就是荒诞的。

这就好比你进入“荒诞”地，你跳“荒诞”，荒诞是荒诞的。你并没有反驳啥，你只是在原地踏步。 这种荒诞最让人哭笑不得的是，它有时候听起来像科学，实际上就是纯粹的忽悠。

你看到科学家拿着数据，大喊“数据证明宇宙是圆的”，然后转头又拿着另一个数据，大喊“数据证明宇宙是圆的”。结局呢？数据来源不明，数据本身也经不起推敲。

这时候，数据就变成了一个庞大的循环，你越说，越认定数据可靠，实际上大家都挺醒着的。 你看那个例子，说“数据证明宇宙是圆的”。结局呢？数据是数据的，宇宙是宇宙的。数据是圆的，宇宙是圆的。数据就是圆，宇宙就是圆。数据就变成了“圆”这个字，宇宙就变成了“圆”这个字。数据就没了，宇宙就没了。 这种荒诞最让人哭笑不得的是，它有时候听起来像哲学，实际上就是纯粹的哲学安慰。

你看到一个人说“存有即被感知”，然后又说“存有就是被感知”。结局呢？存有就是被感知，存有就是被感知。

这时候，“存有”这个词就变成了“被感知”，“感知”就变成了“被感知”。

这就好比你为了显得有深度，把“我感觉到你”说成“你存有了”。 你看那个例子，说“存有即被感知”。结局呢？存有就是被感知，存有就是被感知。

这就好比你理解“存有”的深意了，但并没有理解“存有”本身。 这种荒诞最让人哭笑不得的是，它有时候听起来像历史，实际上就是纯粹的历史虚无主义。

你看到一个人说“历史是虚无的”，然后又说“历史就是虚无的”。结局呢？历史是历史的，虚无是虚无的。历史就是历史，虚无就是虚无。历史就变成了“虚无”这个字，虚无就变成了“虚无”这个字。历史就没了，虚无就没了。 你看那个例子，说“历史是虚无的”。结局呢？历史是历史的，虚无是虚无的。历史就是历史的，虚无就是虚无的。历史就变成了“虚无”这个字，虚无就变成了“虚无”这个字。历史就没了，虚无就没了。 你看啊，荒诞不经这个词，实际上就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 就像那个段子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你看那个例子，说“荒诞不经”就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 你能感受到那种荒诞吗？就像你在沙滩上建城堡，再建一个水泥管道来“运输”，结局那条庞大的管道连蚂蚁的蚁穴都绕不那会儿，最终整栋楼塌了，蚂蚁们还在那儿啃剩下的饼干，眼神里充满了“这房子如何如此宽，连路都没得走”的荒诞。 这种荒诞，有时候就像是你对着满屋子乱跑的五哥天蓝狗，心想着这是哪条荒诞的河流，结局它直接把你当成了那该死的狗。 有时候，逻辑还能玩起“循环论证”的把戏。就像有人为了证明“人类会犯错”，他说“出于历史证明人类都会犯错”，然后他又说“历史证明人类都会犯错”……结局呢？根本没人知道哪位该负责，大家都承认了，却没人提具体的毛病清单。

这种荒诞不在于错，而在于错变成了唯一的真理，真理本身变成了个庞大的笑话。 还有那些把“就寝”当成“人类进化的必经阶段”的说法。你听，专家都信了，说婴儿要是不就寝，大脑就得罢工。可这话说得有多离谱啊？睡不睡根本不代表智商高低啊。就算你睡了十万年，也是个只会翻跟头的傻子。

这逻辑就像是你拿着放大镜看月亮，你看月亮，月亮说你“不过是个发光的小圆球”，你照镜子，镜子里的自己说“我不过是个长着黑眼球的怪物”，结局你俩哪位也说服不了哪位，最终大家都认定自己挺清醒，实际上都挺醒着的。 有时候，荒诞不经就连能变成一种安慰剂。

比如有人告诉你“你的人生挺荒诞”，实际上意思是“你的烦恼挺真”。当一个人启动认真看待自己的崩溃、失业、失恋，要么认定人生是一场注定要黄了的马拉松时，实际上是在对抗荒诞。他不是在说“人生真是荒诞”，他是在下注：“就算人生确实荒诞，起码我还能够在这条荒诞的路上，把自己活成个英雄。” 你看那个例子，说“要是人生是荒诞的，那我一定要把它过成快乐的。”这话听着挺正经，可是逻辑大漏洞：快乐本身也是荒诞的，快乐意味着“不快乐”，故此快乐也是荒诞的。便你为了过“快乐”的人生，务必让自己更快乐，这就变成了一个死循环。你越想要快乐，越难以知足，最终要么疯掉，要么拉倒。 还有那些关于“宇宙大爆炸”的理论。

有人为了证明宇宙是圆的，坚持用“圆”这个定义去套“球”这个概念。球是圆的，圆是圆的，结局宇宙是个球？不，宇宙是个脸盆。你在盆底擦屁股，认定屁股沾了水，你是圆还是平？这时候连脑子都要被擦掉了，还要费尽心思去解释“为啥是脸盆”——出于脸盆忒舒服了。 这种荒诞还体目前语言本身。

你看到一个人说“我认定”，然后他又说“实际上我认定”，再然后他说“我实际上认定”，最终他说“我认定我实际上认定”。

这时候，他不是在表达观点，他只是在玩“我认定”这个游戏。 有时候，荒诞不经就连能变成一种逻辑大漏洞。

你看到一个人说“我认定”，然后他又说“实际上我认定”，再然后他说“我实际上认定”，最终他说“我认定我实际上认定”。

这时候，他不是在表达观点，他只是在玩“我认定”这个游戏。 你看啊，荒诞不经这个词，实际上就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 比如你为了搞清楚蚂蚁是如何把一粒米运到三公里外的巢穴，可能会把整栋楼都拆了，再建一个水泥管道来“运输”，结局那条庞大的管道连蚂蚁的蚁穴都绕不那会儿，最终整栋楼塌了，蚂蚁们还在那儿啃剩下的饼干，眼神里充满了“这房子如何如此宽，连路都没得走”的荒诞。 有时候，逻辑还能玩起“循环论证”的把戏。就像有人为了证明“人类会犯错”，他说“出于历史证明人类都会犯错”，然后他又说“历史证明人类都会犯错”……结局呢？根本没人知道哪位该负责，大家都承认了，却没人提具体的毛病清单。

这种荒诞不在于错，而在于错变成了唯一的真理，真理本身变成了个庞大的笑话。 还有那些把“就寝”当成“人类进化的必经阶段”的说法。你听，专家都信了，说婴儿要是不就寝，大脑就得罢工。可这话说得有多离谱啊？睡不睡根本不代表智商高低啊。就算你睡了十万年，也是个只会翻跟头的傻子。

这逻辑就像是你拿着放大镜看月亮，你看月亮，月亮说你“不过是个发光的小圆球”，你照镜子，镜子里的自己说“我不过是个长着黑眼球的怪物”，结局你俩哪位也说服不了哪位，最终大家都认定自己挺清醒，实际上都挺醒着的。 有时候，荒诞不经就连能变成一种安慰剂。

比如有人告诉你“你的人生挺荒诞”，实际上意思是“你的烦恼挺真”。当一个人启动认真看待自己的崩溃、失业、失恋，要么认定人生是一场注定要黄了的马拉松时，实际上是在对抗荒诞。他不是在说“人生真是荒诞”，他是在下注：“就算人生确实荒诞，起码我还能够在这条荒诞的路上，把自己活成个英雄。” 你看那个例子，说“要是人生是荒诞的，那我一定要把它过成快乐的。”这话听着挺正经，可是逻辑大漏洞：快乐本身也是荒诞的，快乐意味着“不快乐”，故此快乐也是荒诞的。便你为了过“快乐”的人生，务必让自己更快乐，这就变成了一个死循环。你越想要快乐，越难以知足，最终要么疯掉，要么拉倒。 还有那些关于“宇宙大爆炸”的理论。

有人为了证明宇宙是圆的，坚持用“圆”这个定义去套“球”这个概念。球是圆的，圆是圆的，结局宇宙是个球？不，宇宙是个脸盆。你在盆底擦屁股，认定屁股沾了水，你是圆还是平？这时候连脑子都要被擦掉了，还要费尽心思去解释“为啥是脸盆”——出于脸盆忒舒服了。 有时候，荒诞不经就连能变成一种逻辑大漏洞。

你看到一个人说“我认定”，然后他又说“实际上我认定”，再然后他说“我实际上认定”，最终他说“我认定我实际上认定”。

这时候，他不是在表达观点，他只是在玩“我认定”这个游戏。 你能感受到那种荒诞吗？就像你在沙滩上建城堡，再建一个水泥管道来“运输”，结局那条庞大的管道连蚂蚁的蚁穴都绕不那会儿，最终整栋楼塌了，蚂蚁们还在那儿啃剩下的饼干，眼神里充满了“这房子如何如此宽，连路都没得走”的荒诞。 每次我遇到这种荒诞不经，我都想说：“这真是笑话！”就像有人为了证明“人类会犯错”，他说“出于历史证明人类都会犯错”，然后他又说“历史证明人类都会犯错”……结局呢？根本没人知道哪位该负责，大家都承认了，却没人提具体的毛病清单。

这种荒诞不在于错，而在于错变成了唯一的真理，真理本身变成了个庞大的笑话。 有时候，逻辑还能玩起“循环论证”的把戏。就像有人为了证明“人类会犯错”，他说“出于历史证明人类都会犯错”，然后他又说“历史证明人类都会犯错”……结局呢？根本没人知道哪位该负责，大家都承认了，却没人提具体的毛病清单。

这种荒诞不在于错，而在于错变成了唯一的真理，真理本身变成了个庞大的笑话。 有时候，荒诞不经就连能变成一种安慰剂。

比如有人告诉你“你的人生挺荒诞”，实际上意思是“你的烦恼挺真”。当一个人启动认真看待自己的崩溃、失业、失恋，要么认定人生是一场注定要黄了的马拉松时，实际上是在对抗荒诞。他不是在说“人生真是荒诞”，他是在下注：“就算人生确实荒诞，起码我还能够在这条荒诞的路上，把自己活成个英雄。” 你看那个例子，说“要是人生是荒诞的，那我一定要把它过成快乐的。”这话听着挺正经，可是逻辑大漏洞：快乐本身也是荒诞的，快乐意味着“不快乐”，故此快乐也是荒诞的。便你为了过“快乐”的人生，务必让自己更快乐，这就变成了一个死循环。你越想要快乐，越难以知足，最终要么疯掉，要么拉倒。 还有那些关于“宇宙大爆炸”的理论。

有人为了证明宇宙是圆的，坚持用“圆”这个定义去套“球”这个概念。球是圆的，圆是圆的，结局宇宙是个球？不，宇宙是个脸盆。你在盆底擦屁股，认定屁股沾了水，你是圆还是平？这时候连脑子都要被擦掉了，还要费尽心思去解释“为啥是脸盆”——出于脸盆忒舒服了。 有时候，荒诞不经就连能变成一种逻辑大漏洞。

你看到一个人说“我认定”，然后他又说“实际上我认定”，再然后他说“我实际上认定”，最终他说“我认定我实际上认定”。

这时候，他不是在表达观点，他只是在玩“我认定”这个游戏。 你看啊，荒诞不经这个词，实际上就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。 有时候，荒诞不经就连能变成一种逻辑大漏洞。

你看到一个人说“我认定”，然后他又说“实际上我认定”，再然后他说“我实际上认定”，最终他说“我认定我实际上认定”。

这时候，他不是在表达观点，他只是在玩“我认定”这个游戏。 你能感受到那种荒诞吗？就像你在沙滩上建城堡，再建一个水泥管道来“运输”，结局那条庞大的管道连蚂蚁的蚁穴都绕不那会儿，最终整栋楼塌了，蚂蚁们还在那儿啃剩下的饼干，眼神里充满了“这房子如何如此宽，连路都没得走”的荒诞。 每次我遇到这种荒诞不经，我都想说：“这真是笑话！”就像有人为了证明“人类会犯错”，他说“出于历史证明人类都会犯错”，然后他又说“历史证明人类都会犯错”……结局呢？根本没人知道哪位该负责，大家都承认了，却没人提具体的毛病清单。

这种荒诞不在于错，而在于错变成了唯一的真理，真理本身变成了个庞大的笑话。 有时候，逻辑还能玩起“循环论证”的把戏。就像有人为了证明“人类会犯错”，他说“出于历史证明人类都会犯错”，然后他又说“历史证明人类都会犯错”……结局呢？根本没人知道哪位该负责，大家都承认了，却没人提具体的毛病清单。

这种荒诞不在于错，而在于错变成了唯一的真理，真理本身变成了个庞大的笑话。 有时候，荒诞不经就连能变成一种安慰剂。

比如有人告诉你“你的人生挺荒诞”，实际上意思是“你的烦恼挺真”。当一个人启动认真看待自己的崩溃、失业、失恋，要么认定人生是一场注定要黄了的马拉松时，实际上是在对抗荒诞。他不是在说“人生真是荒诞”，他是在下注：“就算人生确实荒诞，起码我还能够在这条荒诞的路上，把自己活成个英雄。” 你看那个例子，说“要是人生是荒诞的，那我一定要把它过成快乐的。”这话听着挺正经，可是逻辑大漏洞：快乐本身也是荒诞的，快乐意味着“不快乐”，故此快乐也是荒诞的。便你为了过“快乐”的人生，务必让自己更快乐，这就变成了一个死循环。你越想要快乐，越难以知足，最终要么疯掉，要么拉倒。 还有那些关于“宇宙大爆炸”的理论。

有人为了证明宇宙是圆的，坚持用“圆”这个定义去套“球”这个概念。球是圆的，圆是圆的，结局宇宙是个球？不，宇宙是个脸盆。你在盆底擦屁股，认定屁股沾了水，你是圆还是平？这时候连脑子都要被擦掉了，还要费尽心思去解释“为啥是脸盆”——出于脸盆忒舒服了。 有时候，荒诞不经就连能变成一种逻辑大漏洞。

你看到一个人说“我认定”，然后他又说“实际上我认定”，再然后他说“我实际上认定”，最终他说“我认定我实际上认定”。

这时候，他不是在表达观点，他只是在玩“我认定”这个游戏。 你看啊，荒诞不经这个词，实际上就是指那些逻辑大漏洞、循环论证、事实扭曲、废话文学、哲学安慰、历史虚无主义。它不是指“不正常”，而是指“忒不正常了，以至于正常这个词都显得像个笑话”。