赤尔何如？这词儿听着像是隔靴搔痒，直白点说，就是赤子之心真不如何样？孔子写这七字，实际上是个庞大的反讽。哪位要是拿“赤尔”当真正纯粹，拿“何如”当标准答案，那可就掉进话里咯。 孔子这话，表面是夸颜回，实则是在骂世人。

你看颜回啊，他剥去自己的“皮”，把灵魂露了出来。

这“皮”是哪位给的？是世俗、是礼教、是那些条条框框。人一旦穿上这身行头，就不得不按别人的节奏走，像被定死的木偶，手脚都动不了了。大家都说颜回“周而不仁”，可细琢磨，这“周”字也忒轻了。他把仁让给了别人，把公义让给了规则，自己守着那一颗微不足道的“私心”过日子，这就叫没良心，没灵魂。孔子骂他不仁，是出于他丧失了作为人的高级属性，只剩下一具躯壳，在这滚滚红尘里打转，连个正经事都干不了。 那至于“何如”二字，更是个无解的死结。孔子在跟别人比，跟颜回比。颜回啥都做得好：能吃苦、能守节、能寡言。可就是做不到颜回能做到的事——那就是“仁”。

这个“仁”，在孔子眼里，不是好办的仁慈，而是一种有本事，一种不需求借助任何外力就能自然流露出来的力量。就像水，只要它流动，就能滋润万物，没有任何阻碍。颜回的水，却一直被那些无形的墙挡住，流得慢，流得泛白，像死水一样。

故此“何如”不是一个问句，而是一个反问，是在质问：这个没有仁的颜回，到底如何衡量这个有仁的自己？要是连这样一颗纯良的心都做不到，那我们这被社会磨平了棱角的人，还有资格强求啥？ 大量人读这七字，只看到了“赤”字，认定老子是赞美一颗真诚、赤诚、没有任何杂念的心。便他们被儒家思想洗脑了，认定先知先觉、无私奉献才是做人的最高标准。他们当作，只要自己把自己弄得干干净利落净，像那团最纯白的火一样，就能照亮别人，就能成就大善。可就差那一点“仁”了。

要是没有仁，那“赤”就只是表象，是虚火，是跳梁小丑。一旦这虚火灭了，人立马就会变成灰头土脸的废物，连“赤”字都配不上。 这就好比有人问你：你心里有没有鬼？你看着挺清，挺白，就连还有点发光。但要是你一动手，鬼就出来了。鬼不是鬼，它就是一个未被驯服的欲望、一个未经过滤的情绪。孔子骂颜回没仁，就是在骂那些还没被驯服的人。他们别看装得像个圣人，可骨子里全是狼性。他们把“仁”当成了面具，把“礼”当成了铠甲。

实际上这才是最大的悲哀。他们当作自己是救了世界，殊不知自己救了自己。 再看看现实里那些所谓的“高知”、“精英”。他们从小被指令着长大，被制度规训着成长，早就忘了自己是哪位，忘了自己的本能是啥。他们把“赤”当作了逃避责任的借口，把“仁”当作了一纸空文。他们拼命地积累，拼命地包装，拼命地演出一副仁义道德的模样。可一旦没人盯着，一旦那些虚伪的枷锁被摘掉，他们的内心瞬间就崩塌了。

这就好比一只训练了好多年、被塞满了饲料的狗，突然把它喂食草料，它可能会叫两声，然后疯跑，最终把自己逼得走投无路，就连咬自己的舌头。 故此，“赤尔何如”，这句话的份量忒沉甸甸了。它不是在说啥“你应当做一个赤子”，而是在说“要是你连做一个赤子都做不到，那你哪儿配谈何如”？它是对人性底线的极度拷问。它戳破了那些伪善的遮羞布，让所有人看清真相：没有仁，赤子就是流氓。

没有人格，道德就是空谈。 正如我在前面说的，颜回当年那朵花，之故此能开，是出于他信得过那颗心。

后来那朵花谢了，不是出于他不懂花，而是出于心没了。心没了，花也就废了。

故此孔子不骂颜回，是出于他懂颜回也是人。他懂人就会犯错，人会迷失，人会虚伪。他骂的不是颜回这个人，而是所有人迷失人性的趋势。 故此啊，千万别被“赤”字的表象迷惑了。真正的赤，不是那种没有杂质的白，而是那种即便身处泥泞、哪怕遍体鳞伤，依然敢于在阳光下奔跑的野性。是那种不需求借哪位的光、不需求向哪位低头，就能活得风生水起的纯粹。

这才是人活到中年该有的样子。 历史的车轮滚滚向前，照见的压根儿不是完美的圣人，而是无数在泥潭里挣扎的凡人。孔子用这七字，狠狠给了世人一记耳光：要是你连“仁”都做不到，那你别怪社会把你定义为异类，别怪时代在抛弃你。出于世上本就没有啥“赤”能脱离“仁”而独立存有。 最终再感叹两句，颜回那朵花终于谢了。

不是它不中，是那颗心没了。我们要是都像颜回那样守着那点可怜的私心，守着那点虚伪的道德标榜，总有一天，我们会发现，原来所谓的“赤”字，不过是换了一种更狡猾的方式，持续活在一个充满谎言的世界里。